배심원은 '빌린 직원' 책임을 결정해야 한다고 뉴저지 고등법원이 확인했습니다.

Jun 01, 2023

뉴저지 대법원은 차용 직원 원칙에 따라 고용주가 대리 책임을 지는지는 사실 문제이며, 증거가 명백히 일방적이지 않는 한 판사가 아닌 배심원이 결정해야 한다는 점을 확인했습니다.

고등법원은 개인 상해 사건에서 증거가 "혼합"되었고 예심 판사가 배심원 평결을 잘못 취소했다고 판결했습니다.

이 사건은 부주의로 원고의 작업 현장 부상을 초래한 근로자가 원고 고용주의 소위 "빌린 직원"인지 여부를 평가하기 위해 Galvao v. GR Robert Construction Co.의 2004년 의견에서 발표된 다중 요소 테스트 적용과 관련이 있습니다. .

고등법원은 Galvao 요인에 따라 차용 직원 원칙에 따른 고용주의 대리 책임이 법원에 의해 결정되는 법적 문제인지 아니면 배심원에게 유보된 사실 문제인지 여부를 고려하도록 요청 받았습니다. 법원은 Galvao 테스트에서 차용 직원 문제를 해결하는 데 있어 사실 확인자로서 배심원의 전통적인 역할을 변경하는 것은 없다고 판단했습니다.

"통제 및 사업상의 이점에 관한 사실적 분쟁은 경쟁하는 증인의 신뢰성 평가에 쉽게 영향을 미칠 수 있습니다. 배심원은 재판에서 그들에게 맡겨진 수많은 다른 사실적 분쟁에 대한 것이므로 이러한 평가를 내리는 데 매우 적합합니다."

뉴저지 컨테이너 서비스(CSNJ)에 고용된 기계공 Philip Pantano가 무거운 산업 장비를 옮기다가 작업 중 부상을 입은 개인 상해 사건이 제기되었습니다. 그날 현장에서 함께 일하고 있던 로렌스 지아멜라(Lawrence Giamella)는 원고가 지게차로 장비를 옮기는 것을 도우려고 했습니다. 그 과정에서 판타노의 발이 으스러졌습니다.

Pantano는 고용주인 CSNJ로부터 근로자 보상 혜택을 받았습니다. 그와 그의 아내는 또한 CSNJ를 소유한 사람이 소유한 Marine Transport, Inc.를 포함하여 수많은 피고인을 상대로 개인 상해 소송을 제기했습니다.

당사자 분쟁의 핵심은 사고 당시 과실 근로자인 Giamella를 고용한 단체(MT, CSNJ 또는 두 회사)에 관한 것입니다.

원심은 CSNJ에게 유리한 약식판결을 내렸습니다.

MT는 또한 Giamella의 고용주가 아니므로 그의 과실에 대한 대리 책임이 없다고 주장하면서 약식 판결을 요청했습니다. 지아멜라가 MT의 급여를 받고 있었음에도 불구하고 MT는 갈바오에서 제시한 다단계 테스트를 적용해 그가 사고 당시 CSNJ에서 일하는 '빌린 하인' 또는 '특수 직원'이었다는 긍정 변호를 제기했다.

예심 판사는 처음에는 MT 신청에 대해 판결을 내리지 않았으며 배심원 평결 이후에 판단을 유보했습니다.

변호인의 합의에 따라 배심원단은 MT가 대리 책임이 있다고 가정하도록 요청받았으며 차용 직원 문제를 해결하라는 요청을 받지 않았습니다. 대신 변호인은 법원이 MT의 아직 결정되지 않은 신청 메커니즘을 통해 차용 직원 주장을 해결하도록 하는 데 동의했습니다.

이 합의에서는 법원이 해당 신청에 대해 MT의 손을 들어주고 Giamella가 실제로 CSNJ에서 일하는 차용 직원이었다고 판단할 경우 MT는 배심원 판결에 대한 책임을 지지 않는다는 점을 고려했습니다. 반대로, 법원이 MT의 신청을 기각할 경우 MT는 판결에 대한 책임을 지게 됩니다.

배심원단은 Pantano의 고통과 괴로움, 임금 손실, 컨소시엄 손실에 대해 손해 배상을 인정했습니다. 그 후 예심 판사는 배심원 평결을 취소하고 MT에 판결을 내렸고 Giamella가 사고 발생 당시 CSNJ에서 일하는 빌린 직원이었다고 결론지었습니다. 항소부는 원심 판결을 파기하고 원고에게 유리하게 배심원 평결을 복원했습니다.

주 대법원은 직원 차용 문제를 법원이나 배심원이 결정해야 하는지에 대한 제한을 두고 MT의 인증 청원을 승인했습니다.

판사 1명 불참석으로 6대0으로 팽팽한 대법원 의견,논쟁의 여지가 있는 사실과 증인의 신뢰성 문제를 포함할 수 있는 Galvao 다중 요소 테스트의 적용은 추정적으로 배심원이 결정할 것이라고 주장했습니다.